Finance

These are the potential tax measures federal price range watchers are speculating about this 12 months

La communauté fiscale s'interroge sur le second où le gouvernement présentera son dernier price range fédéral avant les élections d'octobre et, surtout, sur les mesures fiscales qu'il pourrait contenir.

La date [

Bien que le price range fédéral de l'année dernière ait été déposé le 27 février, le price range de cette année sera probablement déposé un peu plus tard, étant donné que le ministre des Funds, Invoice Morneau, tient seulement sa réunion prébudgétaire annuelle avec des économistes du secteur privé à Toronto, la semaine prochaine, le 22 février. Cette assemblée annuelle d'économistes se réunit chaque hiver pour «recueillir leurs factors de vue sur les économies canadienne et mondiale en prévision du price range fédéral».

Après février, la Chambre des communes ne revient à siéger au cours de la troisième semaine de mars, ce qui a amené plusieurs consultants à spéculer sur une date de price range la semaine du 18 mars, bien que celui-ci puisse certainement être présenté au mois d'avril, automobile il précédait les élections de 2015.

Le processus prébudgétaire

Avec des taux d'imposition personnels élevés et une élection à l'horizon, quelles mesures de l'impôt sur les particuliers nous pourrions nous attendre à voir dans un prochain price range préélectoral fédéral ?

Traditionnellement, les recommandations formulées par le Comité everlasting des funds de la Chambre des communes à la suite de son processus de session prébudgétaire annuel donnent une idée de ce qui pourrait l’attendre. De juin à août 2018, plus de 650 entreprises, organisations à however non lucratif et Canadiennes et Canadiens ont participé par écrit.

Une série d'audiences prébudgétaires à travers le Canada, qui ont débuté à Ottawa à la mi-septembre. et s'étend de Charlottetown à Victoria pour se terminer un mois plus tard. Au cours de ces audiences de session, des groupes sélectionnés et des personnes ayant présenté des observations ont été invités à comparaître à titre de témoins. De plus, des «séances publiques» ont été organisées partout au Canada pour permettre à tous les Canadiens qui n'étaient pas invités de faire une comparution officielle de s'exprimer.

Le processus a abouti à la publication du rapport de 258 pages du comité, publié en décembre. 2018, intitulé «Cultiver la compétitivité: aider les Canadiens à réussir». Sur les 99 recommandations du prochain price range fédéral, moins d'une demi-douzaine impliquaient des modifications de l'impôt sur le revenu des particuliers. Deux recommandations visaient à améliorer le modèle de taxation des entreprises de providers personnels pour les camionneurs. Le comité a également recommandé de rendre le crédit d'impôt canadien pour aidants naturels remboursable et de modifier les règles fiscales afin d'ajouter les chiropraticiens à la liste des praticiens habilités à évaluer et certifier si une personne a une déficience et a droit au crédit d'impôt pour personnes handicapées.

Dans le cadre du processus de session, divers arguments ont été présentés concernant la réduction des taux d’imposition des particuliers afin de rendre le Canada plus concurrentiel. D'autres groupes ont fait pression pour une augmentation du taux d'inclusion des positive factors en capital. Bien que ces recommandations n'aient pas été officiellement adoptées par le comité, examinons rapidement ces deux domaines d'intérêt récurrents.

Taux d'imposition des particuliers

Avant 2015 Lors des élections, les libéraux ont fait campagne en promettant de réduire les impôts de la classe moyenne et de les augmenter pour les plus hauts revenus du Canada. Ces modifications sont entrées en vigueur en 2016, lorsque le gouvernement a abaissé le taux d'imposition de la tranche à revenu moyen de 20% à 20,5% (pour un revenu de 2019 compris entre 47 629 $ et 95 259 $) et a introduit la tranche de 33% à revenu élevé (pour les revenus de 2019). supérieur à 210 371 en 2019). En ajoutant les impôts provinciaux et territoriaux, le taux d'imposition combiné du Canada se situe entre 20% et 54%, selon votre revenu et votre province / territoire de résidence.

Comparons cela aux taux fédéraux de 2019, où le taux le plus élevé en vigueur aux États-Unis Le taux fédéral est de 37% et n'est atteint que lorsque le revenu dépasse 510 300 US (environ 675 000 canadiens). Avec certains États, comme la Floride, qui n'imposent aucun impôt sur le revenu des particuliers, le taux most d'un contribuable à revenu élevé de Tampa est de 37%, contre 54% pour un Haligonian de haut niveau.

Dans le cadre du processus de session, le Conseil canadien des affaires a appuyé l’augmentation des tranches de l’impôt fédéral sur le revenu des particuliers afin de les «aligner plus étroitement sur les tranches de l’impôt aux États-Unis». L’Affiliation canadienne des constructeurs de véhicules a préconisé de réduire le taux Une main-d’œuvre hautement qualifiée ». Le cupboard d’consultants comptables MNP LLP a recommandé d’augmenter les seuils de la tranche d’imposition du revenu des particuliers« sur la base d’un a number of supérieur du seuil de la tranche inférieure »et de ne pas dépasser 50% du taux marginal d'imposition fédéral / provincial des Canadiens. cent.

Et dans le CD Le price range fictif annuel de Howe publié la semaine dernière, les co-auteurs William Robson et Alexandre Laurin, a recommandé de doubler le seuil auquel le taux d’imposition fédéral le plus élevé s’applique, automobile de lourdes taxes à lengthy terme sur les hauts revenus réduisent l’activité entrepreneuriale et l’investissement privé. Il est contre-productif de taxer de manière extreme le expertise qui alimente une économie plus innovante, créative et prospère. ”

Taux d'inclusion des positive factors en capital

Enfin, quelles études pré-budgétaires seraient complètes sans la spéculation annuelle quant à savoir si le gouvernement pourrait augmenter le taux d'inclusion des positive factors en capital. Selon les règles actuelles, les positive factors en capital sont imposés à un taux d'inclusion de 50%. Historiquement, le taux d'inclusion était de 66,67% en 1988 et de 75% de 1990 à 2000. Une augmentation du taux d'inclusion augmenterait la taxe perçue sur la vente d'actions, d'obligations et de fonds communs de placement non enregistrés.

Au cours des consultations, le Centre canadien de politiques options préconisait «l'élimination des mesures fiscales qui profitent de manière disproportionnée aux Canadiens les plus riches, telles que… le traitement fiscal préférentiel des positive factors en capital». La Confédération des syndicats nationaux a convenu que le taux d'inclusion des positive factors en capital devrait être réévalué.

Augmenter le taux d’inclusion rapprocherait le taux d’imposition des positive factors en capital du taux des revenus de dividendes. Par exemple, en Ontario, le taux most d'un achieve en capital est actuellement de 27%, tandis que le taux most du revenu de dividendes canadiens est de 39% pour les dividendes déterminés (47% pour les dividendes non déterminés.)

Le gouvernement estime que l'augmentation du taux d'inclusion des positive factors en capital pourrait mettre un terme à certaines des opérations d'élimination de l'excédent envisagées actuellement par les sociétés privées qui cherchent à extraire l'excédent de leurs sociétés à des taux de positive factors en capital au lieu des taux de dividende.

Ce sort de comportement a été reconnu dans le CD Selon le rapport Howe, les contribuables à revenu élevé «peuvent réagir aux augmentations de taux d'imposition en convertissant leurs revenus en différentes formes moins taxées», ce qui «réduit l'assiette fiscale et réduit les recettes fiscales».

Augmenter le taux d’inclusion pourrait avoir des répercussions négatives sur les taux d’épargne et d’investissement des Canadiens et rendre le Canada moins attrayant que d’autres pays, dont beaucoup appliquent des taux d’imposition préférentiels pour les positive factors en capital. Selon le Rapport sur les dépenses fiscales fédérales (2018), le faible taux d'inclusion incite les Canadiens à épargner et à investir, et garantit que le traitement des positive factors en capital au Canada est globalement comparable à celui d'autres pays. "

[email protected]

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP est directeur général, Planification fiscale et successorale au sein du Groupe de planification et conseil financiers CIBC à Toronto.

Show More

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Close